参考文献

架构对比

从后端视角看，对比传统的三层架构，领域驱动

充血复用了：领域对外的接口
领域服务封装了：领域之间的联系

贫血模型->充血模型，降低了service层的负担，同时保证了业务迭代，entity的独立性

MVC

从数据库视角、分析实体出发，进行系统的构建

DAO 层
Service 层
Controller 层

后端 DDD

针对基础设施层，也可以考虑加入防腐层、工厂

一个领域基本四层架构

用户层(user interface): 对标 controller，对外提供 web 服务、接口
应用层(application): 业务层，定义领域可以解决的问题 domainService
领域层(domain): 纯粹的描述业务实体
基础设施层(infra): 持久化层(Builder+repository)

同时，领域拆分带来如下两个致命问题

领域化(微服务)后，数据库是分开的，导致实体调用链复杂，避免跨库查询
避免分布式事务同步

前端 DDD

?? 这里存在一个问题，api 网关到底要不要挪到前端领域目录下来开发

用户层: web、mobile、mini-program ...多端
service: 暴露给 UI 组件的 domainSerivce，组织实体的状态流转
entity: 实体、聚合实体、事件
infra: api 请求、缓存、工具

工厂 Factory / Builder

数据库表设计层面，如果要多对多的关系，只能很别扭的设计一个中间表。
实体 A 适合 mongo文档形存储，实体 B 适合mysql关系型存储。对于 Builder 而言，直接在这个领域搓出来 A 和 B 的 CRUD的实现方法

防腐层 Facade / Adaptor

也被成为适配器，隔离第三方/外部服务，例如场景，用户上传文件到阿里云、腾讯云

class UserUploadServiceFacade extends UserService {
  /**
   * 上传
   */
  async upload(oss) {
    if (oss === "ali") return "OK";
    if (oss === "tx") return "FAIL";
  }
}

领域模型

实体的贫血->充血是一个随着业务发展过程演变的结果，初期业务场景不明确，很难充血，瞎几把充血，纯属找难受。

是否需要引入聚合根(aggregate root)的概念，解决领域内实体独立、平铺关系带来的不方便，这个可能比较看心情

贫血模型(POJO)的问题

脱离了业务复杂度谈分层，好比抛开剂量谈毒性

领域对象里只有get/set方法，所有的业务逻辑都不包含在内，从而造成失忆症，从实体中，无法知道发生了那些业务，需要去 service层 里挨个梳理，一旦业务迭代、service 层直接开始变成屎山

充血模型 && 领域服务的关系

确保领域之间独立的，随着不断的充血，保证领域(实体)是独立发展的

假定两个 domain(实体)：

学生: 上课、做作业
老师、全体起立、布置作业

假定老师调用全体起立，对应肯定要学生调用上课，这个就是 领域服务(domainService) 需要去处理的，他俩不能建立直接的联系。

增加新的业务逻辑：在 domainService 增加新的方法。
调整旧的业务逻辑：修改学生，老师，内部具体的方法，domainService 完全不需要变化。

3.8 KiB Raw Blame History Unescape Escape